JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

之前性结果的文之前就比之前性结果的文之前不够受到欢迎和关节录吗？近日，JAMA发表文之前了一篇研究成果简讯（Research Letter），封杀了JAMA系列学报发表文之前过的文之前，探讨这些文之前发表文之前后，被摘录、Altmetric评分、该网站订阅者等关节录度这两项是不是因研究成果结果之前性与否而有所各有不同。（节录：Altmetric评分根据各有不同社就会化媒体摘录文献资料的单次，一般都有新闻报社、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric不够测重于近来和网络影响力）很多研究成果者投稿时不够倾向于有之前性结果的研究成果，有些学报也就会不够倾向发表文之前结果有统计分析象征意义的研究成果，这就致使了“发表文之前偏倚”。发表文之前偏倚似乎由此而来这样一种认知，即，与之前性结果的研究成果相对于，未推测统计分析歧异的研究成果就会获得相对来说的科学界和社就会公众关节录。然而，这种认知有证据全力支持吗？来看看本研究成果的推测。研究成果方法有研究成果其他部门检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA系列学报（都有JAMA子刊）每一期发表文之前的文之前，根据文之前摘录和全文，筛选不止所有已发表文之前的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之前检索该算起内JAMA系列学报发表文之前的所有RCT，但该检索未推测新的RCT。关于文之前发表文之前后的关节录度这两项，则都有被引数、Altmetric评分、订阅者（这些这两项是根据“更高影响力”文之前的原订标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学报网站上的记录之前获取。2名研究成果者实质上进行评估。根据需要，研究成果者就会载入文之前完整文稿和试验节录册电子邮件，以未确定主要情节是全力支持试验所提不止的假说，获取之前性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是之前性结果（supported the null hypotheses），抑或两种似乎就会都有。两名评分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异解决办法通过与作者的直接沟通或讨论现在获取应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score评分和订阅者等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检查和，比起各有不同情节子类研究成果（之前性结果，之前性结果或混搭结果）在这些关节录度这两项上的歧异；两两比起适用Dunn检查和（Dunn test）。研究成果结果最后有433篇已发表文之前的RCT离开分析。在这433篇文之前之前，245篇（56.6％）为之前性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为之前性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之前性情节的研究成果，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评分和订阅者分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性结果的研究成果，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和订阅者分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同情节子类的研究成果，在被引数、Altmetric评分或订阅者的两两比起之前，歧异均未降至统计分析象征意义（可知下表）。表 各有不同情节子类文之前的被引数、Altmetric评分和订阅者比起讨论对在JAMA系列学报上发表文之前的RCT进行分析推测，文之前发表文之前后的关节录度这两项与其结果朝向（即之前性结果还是之前性结果）相互间并从未相关性。研究成果结果多仅只上能改变基本知识，似乎比之前性或之前性推测不够为重要。因此，不够清楚地了解医学之前哪些是无效的，似乎比方说能招致社就会公众、临床医生和研究成果者的天分。本研究成果的局限性都有：仅评估在JAMA系列学报上发表文之前的RCT，这些推测是不是能外推至其他子类的研究成果或其他学报尚不清楚。此外，鉴于发表文之前后这两项的数字随着间隔时间不断受益，早发表文之前的文之前本身就有不够多的间隔时间来受益关节录度数字，因此，今后的研究成果在评估这些这两项时，应该分开在发表文之前后某一间隔时间以内进行。引文资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.